第4回　岐阜大学英語の誤答候補はどう作られているか

現行形式では、Sections 1～4の40問が空所補充です。したがって、最初に見るべきなのは候補の内容が正しそうかではなく、空所へ文法的・論理的に接続できるかです。

誤答候補は、空所の左側だけにはつながる、意味は近いが述語が余る、段落の話題には合うが原因と結果が逆、といった小さなずれで作られます。

この記事では、まず空所候補としての構造的なずれを整理し、その後で主体、因果、程度、条件など、意味上のずれを9種類に分類します。

現行空所で先に見る6種類のずれ

消去の順番は、幅→左端→右端→述語→段落の役割です。意味を細かく訳すのは、これで二択が残った場合だけにします。

「左右どちらかだけ合う」を狙う

長い候補では、正答と誤答が同じ話題を扱うことがあります。その場合でも、候補の両端まで同時に自然になるのは一つです。

空所の直前｜候補の先頭 … 候補の末尾｜空所の直後

練習では二本の境界線を引き、左右を別々に確認します。「意味が合うから入る」ではなく、「二つの境界を通過したから残る」と判断します。

意味上の誤答分析の基本

構造上入る候補が複数残ったら、次の6要素に分けます。

本文の単語が多く含まれる候補でも、このうち一つが違えば誤答になります。以下の9種類は、現行の長い空所候補だけでなく、2016～2024年度の内容照合・要約問題にも使えます。

1．範囲・程度を変える

最も注意したいのは、本文よりも選択肢の断定を強くする誤答です。

本文で使われやすい慎重な表現

• some
• many
• often
• tend to
• may
• might
• could
• be likely to
• suggest
• indicate

誤答で起きる変化

• some → all
• often → always
• may → must
• likely → certain
• suggest → prove
• one factor → the only factor

見抜く方法

選択肢中のall、always、never、only、completely、mustなどに印を付けます。本文にも同じ強さの表現があるか確認します。

本文が「可能性」を述べているだけなら、「証明された」「必ず起きる」とする選択肢は強すぎます。

2．主体を入れ替える

研究記事には、研究者、参加者、大学、企業、政府、地域住民など複数の主体が登場します。

典型的な入れ替え

• 研究者が観察した行動を、参加者が意図的に行ったことにする
• 大学の方針を、学生個人の希望にする
• 一方の研究チームの結果を、別の研究者の結果にする
• 政府の提案を、科学者の結論にする

見抜く方法

本文の人名・組織名に印を付け、「誰が何をしたか」を短くメモします。

内容だけが近くても、行為者が違えば正答にはなりません。

3．原因と結果を逆にする

因果関係は、生命科学、健康、教育、環境の記事で特に重要です。

典型的な変化

• A led to B → B caused A
• B resulted from A → A resulted from B
• 原因として挙げたものを、結果として扱う
• 対策を問題の原因にする

文法上の注意

• A leads to B：AがBにつながる
• B results from A：BがAから生じる
• A results in B：AがBという結果になる
• B is caused by A：BはAによって引き起こされる

表現が変わっても因果の方向が同じ場合は、正しい言い換えです。単語だけでなく矢印の向きを確認します。

4．相関を因果へ変える

本文が「二つの事柄に関連がある」と述べただけなのに、選択肢で「一方が他方を引き起こした」とする誤答です。

本文で相関を示す表現

• be associated with
• be linked to
• correlate with
• occur together
• show a relationship

これらは、それだけでは原因を証明しません。

見抜く方法

研究が実験なのか観察調査なのかを確認します。本文が原因を断定していない場合、cause、determine、directly produceなどを使う選択肢は注意が必要です。

5．条件を削除・追加する

研究結果には、対象、年齢、地域、期間、環境などの条件が付いていることがあります。

条件を削る誤答

本文：

• 特定の年齢層で確認された
• 一つの地域で調査された
• 短期間の研究だった
• 一定の条件下で効果があった

誤答：

• すべての人に当てはまる
• 世界中で確認された
• 長期的効果が証明された
• 条件に関係なく効果がある

条件を追加する誤答

本文にない年齢、目的、方法などを選択肢が勝手に加える場合もあります。

見抜く方法

if、when、among、in、during、underなど、条件や範囲を示す表現を本文と選択肢の両方で確認します。

6．時間・順序・比較を逆にする

時間のずれ

• 研究前と研究後
• 過去と現在
• 短期と長期
• 子ども時代と成人後

比較のずれ

• 実験群と対照群
• 若者と高齢者
• 都市部と地方
• 従来の方法と新しい方法
• 増加と減少

見抜く方法

than、compared with、before、after、previously、currently、increase、decreaseなどに印を付けます。

「Aの方がBより多い」と「Bの方がAより少ない」は同じ内容ですが、比較対象が入れ替わっていないか注意します。

7．評価・立場を反転する

本文が慎重に利点と問題点を併記しているのに、選択肢が全面的な賛成・反対へ変えることがあります。

典型的な変化

• 利点がある → 問題がない
• 懸念がある → 実施すべきでないと断定
• 追加研究が必要 → 現在の研究は無価値
• 一つの解決策になり得る → 唯一の解決策である

見抜く方法

however、but、although、while、on the other handなどの後を確認します。筆者の最終的な立場は、利点だけでも欠点だけでもないことがあります。

8．本文外の常識を加える

選択肢が一般常識として自然でも、本文に書かれていなければ内容一致の正答にはできません。

引っ掛かりやすい例

• 健康に良さそうだから正しい
• 環境保護につながりそうだから正しい
• 有名な研究結果と一致するから正しい
• 自分の経験に合うから正しい

見抜く方法

「正しそうか」ではなく、「本文のどの文が根拠か」を問います。根拠箇所を示せない選択肢は保留します。

推論問題でも、本文の複数の事実から無理なく導ける必要があります。

9．前半だけ一致させる

選択肢の前半に本文と同じ内容を置き、後半で誤った理由・結果・評価を付ける方法です。

構造

本文と一致する内容 ＋ but / because / so / which 以降の誤情報

見抜く方法

長い選択肢は、節ごとに区切ります。一つ目の節が正しくても、全体が正しいとは限りません。

特にbecause、therefore、so that、which means thatなどの後ろを確認します。

誤答の種類を一覧で確認する

意味まで残った候補を消す順番

文法と接続で候補を削った後は、次の順番で確認すると効率的です。

1. 空所が原因・結果・例・対比など、どの役割かを決める。
2. 主体・対象が違う候補を消す。
3. all、always、onlyなど、本文より強い候補を確認する。
4. 条件・時間・比較を確認する。
5. 残った候補について、前後との意味のつながりを確認する。

単語が一致しているかではなく、情報の構造が一致しているかを見ます。

練習問題を作る場合の誤答設計

良い誤答には、次の条件が必要です。

• 本文と同じ話題を扱っている
• 英文として自然である
• 正答と同程度の長さ・具体性である
• 左右の接続、述語、段落の役割、本文情報のいずれか一か所だけを変えている
• なぜ誤答かを文法・接続または本文根拠で説明できる
• 選択肢の語頭や文型が不自然にそろっていない

避けたい作り方

• すべてwhen、to、becauseなど同じ語で機械的に始める
• 正答だけが極端に長い、または具体的
• 誤答が本文の話題と無関係
• 文法的に不自然な英文を混ぜる
• 同じ誤り方を全選択肢で繰り返す
• 本文を読まなくても一般常識だけで消せる

空所の外まで含めれば誤りになるが、候補単体では自然な英文であることが理想です。誤答候補すべてをwhen、to、becauseなど同じ語で始める作り方は、語頭だけで分類できてしまい、実際の過去問に見られる候補の多様性も失います。

誤答設計の記録例

誤答A：程度変更
本文：一部の参加者に効果
誤答：すべての参加者に効果

誤答B：因果逆転
本文：睡眠不足が成績低下につながる
誤答：成績低下が睡眠不足を引き起こす

誤答C：本文外情報
本文：調査結果のみ
誤答：研究者が推奨していない政策を追加

誤答D：右端の接続不良
左側：意味・文法とも接続
右側：候補末尾と後続前置詞が重複

誤答E：段落の役割違い
空所：結果を述べる位置
誤答：原因を説明する節

この記録が作れない誤答は、消去根拠が弱い可能性があります。

解説では「違う」ではなく「どこが合わないか」を書く

誤答理由は、次のように具体化します。

不十分な説明：

本文に書かれていないため誤り。

より明確な説明：

本文は効果が「一部の参加者」に見られたと述べるが、この選択肢は対象を「すべての参加者」に広げている。

不十分な説明：

因果関係が違う。

より明確な説明：

本文ではAがBにつながったとされるが、この選択肢はBをAの原因としており、原因と結果が逆である。

この形式にすると、受験生は別の問題でも同じ誤りを見抜けるようになります。

現行空所の解説では、本文内容より先に次のように書きます。

空所の外に主語があり、候補には述語が必要である。この候補は名詞句なので文の述語を作れない。

候補の先頭は直前につながるが、候補末尾の前置詞と空所直後の前置詞が重なる。

空所後は具体例であり、ここには例を予告する表現が必要である。この候補は結論を示すため、段落の役割が合わない。

---

前の記事：第3回　空所補充と整序を解く3点ロック法
次の記事：第5回　引用元と頻出テーマ